חסן ואח' נ' מילגם שירותים לעיר בע"מ

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 06.06.13.

דין הבקשה להתקבל.

בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, סמכות בית המשפט לבטל פסק דין שניתן כדין הנה סמכות שבשיקול הדעת, והיא נקבעת בהתאם לשתי שאלות. ראשית, על המבקש להראות, מהי הסיבה למחדל שבעטיו ניתן פסק הדין. שנית, וכאן העיקר, נבחנים סיכויי ההצלחה של המבקש (ר' אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית), עמ' 373 – 374 (להלן: "אורי גורן") ור' רע"א 10436/07 הראל ציון נ בנק הפועלים בע"מ, פסקה 11 להחלטתו של כבוד השופט דנציגר והאזכורים שם).

באשר לסיבת המחדל בגינו לא הוגש כתב ההגנה במועד, טוענת המבקשת, כי המחדל נבע מטעות טכנית בלבד, ולא כתוצאה מזלזול בהוראות הדין. לטענתה, המשיבים הגישו שני כתבי תביעה ופתחו שני תיקים שונים כנגדה. ההליך הראשון נפתח בתביעה שהגישו המשיבים בת.א. 22225-04-11 כנגד תאגיד המים כפרי גליל תחתון, שם נקבע בהחלטה מיום 06.1.11, כי יוגש כתב תביעה מתוקן ובו יוחלף שם הנתבעת לשמה של המבקשת. ההליך הראשון נמחק מחוסר מעש בטרם הוגש כתב התביעה המתוקן. המבקשת טוענת, כי מאחר וההליך הראשון נמחק בטרם הוגש כתב התביעה המתוקן, לא הייתה צד פורמאלי בו, ולא יכולה הייתה לדעת על דבר המחיקה, על כן פנתה לבית המשפט בבקשה לצרפה כצד פורמאלי להליך הראשון. מההחלטה מיום 02.01.13 נודע למבקשת, כי למעשה ההליך הראשון נמחק מחוסר מעש, ומאחר שכתב התביעה בהליך הראשון הוגש נגדה לאחר שההליך כבר נמחק מחוסר מעש, היא אינה צד לאותו הליך. 6 ימים בלבד לאחר ההחלטה האמורה הוגש כתב התביעה כנגד המבקשת בתיק זה. לטענת המבקשת, נוכח קרבת הזמנים בין ההחלטה האמורה מיום 02.01.13 בהליך הראשון, לבין הגשת כתב התביעה בתיק זה, ביום 08.01.13 טעתה בסברה, כי מדובר בכתב תביעה בהליך הראשון, אשר נמחק, ולא הבחינה כי מדובר בתיק חדש, ועל כן לא הגישה כתב הגנה. הסבר זה שנתנה המבקשת סביר בעיניי, והוא עולה מתוך המסמכים שצורפו לבקשה בשני ההליכים האמורים, ואני מקבלו.

באשר לסיכויי ההגנה מעלה המבקשת טענת היעדר יריבות משפטית. לגופה של התביעה מכחישה המבקשת את טענות המשיבים לפגיעה בשמם הטוב, ומכחישה כי נגרמו להם הנזקים הנטענים בכתב התביעה. כן מכחישה היא את טענות המשיבים, כי היא טעתה או חרגה מסמכותה לגביית חוב המים, ומכחישה את הטענה, כי המשיכה בפעולות גבייה על אף שלא קיים היה חוב לגבייה בפועל. הלכה היא, כי אין הנתבע חייב להראות שהגנתו היא איתנה ובטוחה, ודי לו אם יראה כי הגנתו אפשרית, וכי ביטול פסק הדין יצמיח לו תועלת, כך ששמיעת עמדתו בנושא שבמחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה (ראה אורי גורן, בעמ' 373- 374). מעיון בבקשה עולה, כי למבקשת טענות של ממש כנגד המשיבים, ומחלוקות עובדתיות ומשפטיות אלה שבין הצדדים דורשות בירור לגופו של עניין, ומקימות למבקשת הגנה אפשרית מפני התביעה.

אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין מיום 06.06.13. כתב הגנה מטעם המבקשת יוגש תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. המבקשת תשלום למשיבים הוצאות בסך של 2,000 ₪.

המזכירות תשלח לצדדים עותק מהחלטה זו.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ד, 02 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.